Publicação em Diário da República - Índices de revisão de preços em empreitadas - IMPIC - Instituto dos Mercados Públicos, do Imobiliário e da Construção
Existem diferentes formas de revisão por pares usadas pelos periódicos, embora a base seja sempre a mesma: especialistas da área fazem comentários sobre um artigo para ajudar a melhorá-lo. Os tipos mais comuns de revisão por pares são: Foram estabelecidos como critérios de inclusão: artigos publicados entre 2005 e 2010 nos idiomas português, inglês e espanhol disponíveis na íntegra em meios eletrônicos. Dos resultados obtidos por meio dessa busca, foram selecionados somente os artigos que apresentavam o termo Peer review ou Revisão por pares no título. Este processo facilita aos periódicos a melhora da qualidade, precisão, leitura, credibilidade do conteúdo a ser publicado, e ainda o cumprimento das normas para publicação estabelecidos pelas revistas, bem como o atendimento às normativas éticas e legais(6,7). A revisão por pares, também conhecida como sistema de arbitragem, sistema de avaliação de originais, "referee system" e "peer review"(3), trata de uma avaliação crítica de manuscritos de pesquisas. O processo de revisão por pares é realizado por especialistas na área em questão e que não fazem parte do estudo. Sendo assim, pode ser considerado uma extensão importante do processo da ciência(4,5).
Assim, por meio da avaliação são definidas os rumos do conteúdo da ciência, das instituições a ela vinculadas, bem como o destino das carreiras(1,2). No entanto, ressalta-se, que a maioria dos estudos analisados não era nacional, portanto, contextualiza realidades possivelmente diferenciadas. Faz-se necessário o desenvolvimento de mais estudos nacionais com vistas a reconhecer e compreender o processo de revisão por pares no Brasil, suas potencialidades e fragilidades, desmistificando e divulgando esse trabalho. IIIPós-graduanda (Mestrado) do Programa Enfermagem Fundamental da Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Enfermeira do Serviço de Controle de Infecção Hospitalar do Hospital Dr. Anísio Figueiredo - Zona Norte - Londrina (PR), Brasil As evidências vêm mostrando que os artigos publicados em revistas que adotam a avaliação por pares para editoração são metodologicamente de qualidade superior em relação aos artigos de revistas que não se utilizam do processo(12). Ponto de Vista:Apresenta uma posição ou opinião dos autores a respeito de um tema científico específico. Esta posição ou opinião deve estar adequadamente fundamentada na literatura ou em sua experiência pessoal, aspectos que serão a base do parecer a ser emitido.
Writing, publishing, and quality assessment of systematic reviews
No entanto na prática, verificou-se que existem autores que se sentem ofendidos com os apontamentos e comentários dos revisores e, por vezes, acabam desistindo de submeter o manuscrito novamente ou tentam em outro periódico, talvez "menos exigente". No entanto, esquecem-se de considerar que a produção de manuscritos cresce de forma considerável, ao passo que a qualidade das pesquisas, por vezes, é duvidosa, justificando assim, uma análise acurada sobre a consistência dos estudos apresentados. Aliada a essa questão existe a necessidade da produção de conhecimento novo que venha contribuir para o crescimento da ciência. Portanto, o processo de revisão necessita ser rígido e acurado, o que muitas vezes não agrada o autor. Relato de Caso:Casos que incluam descrições originais de observações clínicas, ou que representem originalidade de um diagnóstico ou tratamento, ou que ilustrem situações pouco frequentes na prática clínica e que mereçam uma maior compreensão e atenção por parte dos cardiologistas. Dos doze artigos selecionados, cinco apresentam abordagem quantitativa, dois qualitativa, um quanti-qualitativa, dois artigos de revisão e dois relatos de experiência. Com base na análise do material, optou-se por apresentar os resultados segundo a tipologia da pesquisa. A avaliação da atividade científica é mais que uma ação cotidiana, é parte integrante do processo de construção do conhecimento científico.
Revisão publicação - Avaliação por pares é um processo científico que possui elementos subjetivos e, portanto, não está isenta de problemas ou falhas(2,6,8-10). Estas falhas decorrem do fato de que qualquer exercício de avaliação implica certos valores, elementos, premissas, condições e variáveis de contexto(1).
Outra forma de avaliar é através de teste de hipóteses, que fornece a probabilidade da distribuição observada ser por acaso. Os testes estatísticos mais comuns são o teste de Egger e o teste de Begg. O teste de Egger é o mais frequentemente utilizado, contudo pressupõe uma distribuição normal dos efeitos. O teste de Begg é utilizado quando os efeitos possuem distribuição assimétrica, por exemplo, em metanálises de proporções. Valor p abaixo de 0,05 sugere forte probabilidade da distribuição não ser por acaso, sugerindo viés de publicação. Aberto - onde os revisores estão cientes da identidade dos autores, e a identidade dos revisores é revelada aos autores. Em alguns casos, os periódicos também publicam os relatórios dos revisores, juntamente com o manuscrito final publicado. MÉTODOS: Se trata de una revisión integrativa de literatura, en la cual fueron realizadas búsquedas en las bases de datos de la Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud, National Library of Medicine, Medical Literature Analysis and Retrieval System Online y Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature. Fueron analizados un total de 12 estudios.
Diretriz:As diretrizes apresentam evidências relevantes para ajudar os profissionais da saúde a avaliar os benefícios e riscos de um determinado procedimento diagnóstico ou terapêutico. Eles devem ser essenciais na tomada de decisão clínica diária. Trata-se de um documento que abrange um corpo de evidências. MÉTODOS: Revisão integrativa de literatura, na qual foram realizadas buscas nas bases de dados da Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde, National Library of Medicine, Medical Literature Analysis and Retrieval System Online e Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature. Um total de 12 estudos foi analisado. Em seu estudo Triggler e Triggler(6) objetivaram discutir aspectos relativos à integridade da ciência na atualidade e chamar a atenção para as implicações no processo de revisão por pares. Os autores discorrem sobre plágio, sabotagem, conflitos de interesse, financiamentos de periódicos por empresas interessadas em vender seus produtos e ressaltam a responsabilidade dos revisores frente a esse contexto. Advertem que existe uma tendência de os editores publicarem apenas estudos que apresentem "dados positivos", e afirmam que existe a necessidade de publicar dados que, mesmo que negativos, possam contribuir para o avanço do conhecimento na área sob estudo. Como possíveis sugestões de melhoria propõem uma reforma no sistema de revisão por pares e a criação de órgãos fiscalizadores e legislação específica para os casos de fraudes na ciência. Ressaltam a importância da transparência e validade no processo e apresentam o open review process, como uma alternativa. Reforçam a importância da educação em todos os níveis, no sentido de sensibilizar para a dimensão e as implicações de fraudes científicas. Enfatizamos anteriormente a diferença entre guias de redação e guias de avaliação crítica,33. Pereira MG, Galvão TF . Extração, avaliação da qualidade e síntese dos dados para revisão sistemática. Epidemiol Serv Saude. 2014 out-dez;23(3):577-8. mas é oportuno, neste último artigo da série, realçar a diferença nas finalidades dessas ferramentas. O PRISMA é um guia de redação. Orienta o que deve conter um bom relato de revisão sistemática sem julgar se sua forma de elaboração foi adequada. Quando estamos lendo uma revisão sistemática e queremos saber se foi bem elaborada, não seria o PRISMA o instrumento a ser empregado, mas sim a ferramenta AMSTAR (a Measurement Tool to Assess Systematic Reviews).1111. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007 Feb;7:10. Trata-se de um guia composto de onze questões que ajudam a julgar a adequação da busca, seleção, extração, análise dos dados e demais procedimentos da revisão.